ECONOMISTAS Y EMPRESARIOS ALERTAN SOBRE LA “BOMBA POPULISTA” DEL PLEBISCITO DEL PIT-CNT
La Academia Nacional de Economía convocó este martes a cuatro destacados profesionales para exponer sus argumentos en contra de la campaña de recolección de firmas que habilitaría un plebiscito contra la reforma de la seguridad social en Uruguay, iniciativa impulsada por el PIT-CNT. Los argumentos, que van desde lo macroeconómico hasta la reputación internacional del país, fueron compartidos por los principales dirigentes de las cámaras empresariales.
Al comienzo de las intervenciones nucleadas en la actividad «La propuesta de reforma provisional del PIT-CNT: ¿qué está en juego?«, el economista del Centro de Estudios para el Desarrollo (CED) Hernán Bonilla argumentó que “en Uruguay, afortunadamente, el populismo no entra por los partidos políticos ni por nuestros candidatos a presidente, pero tenemos una propuesta de reforma previsional que efectivamente es una verdadera bomba populista».
En ese sentido, señaló que la reforma constitucional pretendida por la central sindical «es una propuesta muy peligrosa para el país». Entre los argumentos mencionados, «porque afecta gravemente la sostenibilidad del sistema de previsión social, compromete seriamente las finanzas públicas hacia adelante, hace un gran daño en el cambio de las reglas de juego en el país y en la estabilidad de las reglas de juego, que es uno de los activos importantes que tiene el país”, sentenció Bonilla.
Panel plebiscito PIT-CNT 4.jpeg
La importancia de la estabilidad y las reglas claras
A su turno la economista de la Academia Nacional de Economía Bárbara Mainzer, directora ejecutiva de la Asociación de Bancos Privados del Uruguay (APBU), coincidió en que “no debemos poner en riesgo la estabilidad y el respeto de las reglas de juego que tanto nos caracteriza, que se construyó durante el tiempo, que es un tesoro tan preciado y que tenemos que cuidar». Para la especialista, la propuesta del PIT-CNT «es un evento de tan alto impacto que tenemos la obligación de atenderlo, porque si esto sale adelante es un problema muy, muy grande. Y parte del problema que tenemos es que es algo muy complejo. Esto requiere una mirada intertemporal. Son temas extremadamente complejos de entender”, aseguró.
Mainzer hizo referencia también a la interna del movimiento sindical al momento de tomar postura sobre la recolección de firmas. “Mientras esto se discutía dentro del PIT-CNT, el sindicato bancario AEBU repartió un comunicado que creo que es de las defensas más fuertes o los argumentos más fuertes contra este proyecto. Y, entre otros, hablaba de los impactos sobre los derechos, limitaciones a la protección social de algunos sectores, que afecta a la equidad y la justicia, incrementa el éxito de todo el sistema sin promover fuentes de financiamiento y mencionó eventuales juicios”, expresó la economista.
Por su parte el director del Centro de Investigaciones Económicas (Cinve), Gonzalo Zunino, utilizó gráficas y comparativas numéricas afirmando que “hoy el déficit puro del sistema ronda 4 puntos del PBI». «Estaríamos hablando de básicamente 8 puntos hacia el 2050 y 12 puntos hacia el 2100 en caso de que triunfe el plebiscito. Eso tiene una sensibilidad muy grande a la tasa de interés a la que lo traemos y además algunos problemas técnicos, eso al menos vale 40 puntos del producto. Y bueno, dependiendo del escenario de tasa de interés que consideremos, ese incremento del déficit puede irse hasta casi 95 puntos del producto, casi un PBI entero. No hay reforma posible que contenga el gasto, que solucione los temas de sostenibilidad y no afecte la generosidad de las prestaciones. Entonces siempre que estamos parados ante una reforma y quien impulsa la reforma dice acá nadie pierde, o acá nadie sale peor que con el régimen previo, sospechen”, aseguró.
Finalmente, el director del Centro de Estudios de la Realidad Económica y Social (Ceres), Ignacio Munyo, que se ha convertido en una de las voces más firmes contra la iniciativa en materia de seguridad social, expresó que “el paquete tiene dos patas tremendamente populares y una impopular pero que ha sido una batalla histórica, desde su creación en el año 1995-96 del sistema de las AFAP al incremento relevante de la población del Uruguay que está filosóficamente en contra, es difícil encontrar argumentos lógicos y racionales que trasciendan el componente ideológico que siempre está presente”.
Sobre el apoyo político a la campaña, Munyo consideró que “ningún partido probablemente va a ensobrar la papeleta que necesita llegar al 50% más uno de los votos en la elección, pero va a estar disponible y hay que ver cómo se procesa toda esta información a lo largo de la campaña.
El director del Ceres utilizó como referencia la experiencia impulsada por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina: “Veamos el ejemplo argentino, ¿qué pasó? Automáticamente bajó la calificación de riesgo soberano de B a B- al día siguiente, y aumentó en 520 puntos básicos el riesgo país en dos días. En Argentina ya hay niveles muy elevados, porque también hay que entender que estaban en un proceso de avanzar en muchos frentes y también una necesidad financiera”, contextualizó.
Finalmente Munyo concluyó que “hay un ranking global de pensiones que en el año 2003 incluía a más de 50 indicadores que tienen en cuenta la suficiencia, la sostenibilidad y la integridad de los sistemas de pensiones. El número uno en el mundo es Holanda. ¿Por qué? Porque logró solucionar el problema de sostenibilidad permitiéndole a sus trabajadores invertir una parte de sus aportes en fondos de inversión privado y garantizó una jubilación mínima, componente que tiene el sistema uruguayo que se fue modificando las dos reformas, la última del año pasado. Uruguay está quince en el mundo, tenemos un sistema que está quince, y nos queremos parecer con esta reforma al último, el que está peor en el ranking que es el sistema argentino”.
Panel plebiscito PIT-CNT 2.jpeg
Coincidencia en cámaras empresariales
En la actividad desarrollada por la Academia Nacional de Economía también estuvieron presentes representantes de las principales cámaras empresariales.
El presidente de la Cámara de Comercio y Servicios del Uruguay (CCSUy) Julio César Lestido, opinó en diálogo con Ámbito que esta discusión, “más que un tema técnico es un tema ideológico, porque no es solamente derogar esto sino que se deroga la reforma de 1996, que para nosotros es un ataque directo a las AFAP«. «Nosotros entendemos que de aprobarse, generaría enormes problemas para el país. Pero además voy al tema individual, ¿por qué no puedo yo ahorrar? Que alguien me explique por qué no puedo tener yo el ahorro individual, optar por mi ahorro individual, por mi jubilación. Hasta ahora no lo he encontrado. Nadie que nos haya dicho, mirá, esto no lo podés hacer. Pero te lo prohíben. El referéndum te prohíbe el ahorro voluntario”, apuntó Lestido.
“¿Podríamos soportar, un IVA de un 30 y pico por ciento? ¿Podríamos duplicar los aportes tanto patronales como los trabajadores? ¿Soporta el Uruguay una carga impositiva más de la que ya tenemos? Esas son las preguntas que tenemos que hacer”, agregó.
Por su parte, el presidente de la Confederación de Cámaras Empresariales Diego O’Neill consideró que “es una muy mala cosa hacer este tipo de modificaciones a través de la Constitución». «El mundo del trabajo varía permanentemente, los desafíos son permanentemente nuevos, entonces congelar en la Constitución una edad de retiro y una serie de cosas del sistema previsional, nos parece una muy mala idea. Además, nos parece que no es de justicia fijar en 60 años la edad y dejarla inamovible en la Constitución precisamente. Vamos a cargar con muchísimos impuestos a nuestros hijos, a nuestros nietos, porque sostener el sistema a futuro va a implicar aumentar impuestos y tener muchas más cargas sobre las generaciones futuras”, consideró el empresario.
